Повторное принятие решения по статье 47 НК РФ

Comments

• Цитата: Коллеги, добрый день! Хотелось бы получить срочный совет по такому вопросу - правомерность повтроного применения ст. 47 НК РФ. Суть проблемы в следующем. Суд признал незаконным решение по ст. 47 НК РФ и не подлежащим исполнению постановление по данной статье. Суд, рассматривая другое дело, почему-то свято верит в то, что решение по ст. 47 НК РФ может приниматься неоднократно, и что после того, как суд отменил ст. 47 НК РФ, продолжает действовать ст. 46 НК РФ.Для меня это звучит дико - мне казалось аксиомой то обстоятельство, что ст. 47 может применяться только один раз, равно как и то, что взыскание по ст. 46 НК РФ, в случае отмены ст. 46 НК РФ не проводится.Нет ли у кого арбитражной практики по сему вопросу?Заранее спасибо.

  
  
  Добрый день!
  А для меня, например, совсем не звучит дико применение ст. 47 несколько раз...
  
  Но для начала, чтобы всем было понятно, посмотрим первоисточник - о чем идет речь.
  
  Статья 46 НК РФ называется "Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств"
  Статья 47 НК РФ называется "Взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя"
  
  Логика взаимодействия этих двух статей проста и логична: сначала взыскивается за счет денежных средств, а если их нет или не хватает, взыскание накладывается на иное имущество налогоплательщика (налогового агента).
  И это, кстати, написано не в статье 47, а в статье 46. Читаем первоисточник:
  
  7. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
  
  Мы, к сожалению, не знаем, что именно постановил суд в отношении применения ст. 47. На мой взгляд, вариантов развития ситуации только два:
  1 вариант: суд установил, что денег на счетах налогоплательщика достаточно, чтобы погасить долг, поэтому ст. 47 применить нельзя.
  Да, в этом случае, нельзя применить ст. 47 (т.е. взыскивать долг за счет "иного имущества") нельзя ни один раз, ни два, ни три...
  2 вариант: суд установил, что денег на счетах налогоплательщика недостаточно, чтобы погасить долг, но налоговики нарушили порядок применения ст. 47.
  В этом случае вполне логично, что если налоговики устранят нарушения, они могут принять еще одно решение о взыскании долга за счет "иного имущества". Даже, если они пропустили срок (год) они еще год могут взыскать за счет иного имущества через суд. Да и после двух лет, суд может им этот срок "удлинить". Так что, получается, что взыскать долг они могут и второй раз (если первый не получилось) и третий... Пока долг будет не погашен.
  
  Этим логика взаимодействия статей 46 и 47 существенно отличается от статей 100, 101 и т.п.
  Там, устранить нарушение порядка не получится - паровоз ушел. Поэтому после проверки, если решение отменили, то навсегда...
  
  А по статье 47, отменить решение можно, но долг то всё равно останется. И его всё-равно надо с налогоплательщика взыскивать.
  
  Я вот в таком направлении думаю...
  
  Арбитражной практики не встречал, специально, увы, не искал...
  
  Успехов!
• Александр, добрый день! спасибо за помощь. Вы угадали - ситуация выглядит именно так - постановление и решение по ст. 47 НК РФ отменили по процессу, 47 оказалась наровне с 46.
  Но тут возникает другой вопрос - законоадатель и высшие суды четко указали, что два этапа бесспорного взыскания - требование и ст. 46 НК РФ не могут запускаться дважды после устранения каких бы то ни было нарушений. О том, что возможен иной порядок (многократное принятие решений по ст. 47 НК РФ) законодатель нигде не написал.
  В нашей ситуации получился следующий абсурд - требевание - ст. 46 НК РФ - ст. 47НК РФ (признана судом незаконной) - вернулись к ст. 46 НК РФ. Не вписывается в логику ст. 46,47 НК РФ, последовательность этапов уехала.
  В отношении ст. 47 НК РФ - если ее сломали, то в суд нельзя - Постановление ВАСа от мая 2010 г. № 17832/09.
  После 46 шестимесячный срок пропустили, оснований его восстановить нет.
  Если у Вас вдруг найдется практику буду очень признателен.
  С уважением, Николай
• Цитата: Александр, добрый день! спасибо за помощь. Вы угадали - ситуация выглядит именно так - постановление и решение по ст. 47 НК РФ отменили по процессу, 47 оказалась наровне с 46.Но тут возникает другой вопрос - законоадатель и высшие суды четко указали, что два этапа бесспорного взыскания - требование и ст. 46 НК РФ не могут запускаться дважды после устранения каких бы то ни было нарушений. О том, что возможен иной порядок (многократное принятие решений по ст. 47 НК РФ) законодатель нигде не написал.В нашей ситуации получился следующий абсурд - требевание - ст. 46 НК РФ - ст. 47НК РФ (признана судом незаконной) - вернулись к ст. 46 НК РФ. Не вписывается в логику ст. 46,47 НК РФ, последовательность этапов уехала.В отношении ст. 47 НК РФ - если ее сломали, то в суд нельзя - Постановление ВАСа от мая 2010 г. № 17832/09.После 46 шестимесячный срок пропустили, оснований его восстановить нет.Если у Вас вдруг найдется практику буду очень признателен.С уважением, Николай

  
  Если честно, я мало что понял. Боюсь, что многие форумчане вообще ничего не поняли. 😀
  Я, например, не знаю, где именно законодатель "четко указал", что невозможно "многократное принятие решений по ст. 47"...
  Да и не понимаю, что значит "сломать статью 47"...
  Я свою точку зрения высказал, без конкретной ситуации, обсуждать что-либо бессмысленно. На мой взгляд.
  
  Успехов!
• Еще раз добрый день. попробую конкретиризировать ситуацию.
  1 января принято решение о привлечении плательщика к налоговой ответственности.
  15 января - данное решение вступило в силу.
  20 января плательщик получил требование об уплате налога, где срок добровольной уплаты установлен 15 февраля.
  16 февраля налоговый орган вынес решение по статье 46 НК РФ и направил инкассо в один из банков, где у плательщика счет. Во второй банк инкассо вообще не отправляли.
  20 февраля налоговая приняла решение по ст. 47 НК РФ.
  21 февраля инкассо пришло в банк, где не было денег. Во второй банк оно не пришло, так как его туда не направляли.
  Суд принял решение - признать незаконным решение по ст. 47 НК РФ и не подлежащим исполнению акцессорный документ - Постановление о взыскании налога за счет имущества, направленное приставам, т.к. нарушена процедура взыскания (инкассо выставлено только на один счет).
  Вопрос: законно ли при таких условиях выставление налоговой повторно ст. 47 НК РФ, при отсутствии такой прямой нормы в ст. 47 НК РФ и при позиции ВАС РФ о том, что ни требование, ни ст. 46 НК РФ не "запускаются" повторно в процедуре взыскания.
  Надеюсь на Вашу помощь, с уважением, Николай
• Цитата: Еще раз добрый день. попробую конкретиризировать ситуацию.1 января принято решение о привлечении плательщика к налоговой ответственности.15 января - данное решение вступило в силу.20 января плательщик получил требование об уплате налога, где срок добровольной уплаты установлен 15 февраля.16 февраля налоговый орган вынес решение по статье 46 НК РФ и направил инкассо в один из банков, где у плательщика счет. Во второй банк инкассо вообще не отправляли.20 февраля налоговая приняла решение по ст. 47 НК РФ.21 февраля инкассо пришло в банк, где не было денег. Во второй банк оно не пришло, так как его туда не направляли.Суд принял решение - признать незаконным решение по ст. 47 НК РФ и не подлежащим исполнению акцессорный документ - Постановление о взыскании налога за счет имущества, направленное приставам, т.к. нарушена процедура взыскания (инкассо выставлено только на один счет).Вопрос: законно ли при таких условиях выставление налоговой повторно ст. 47 НК РФ, при отсутствии такой прямой нормы в ст. 47 НК РФ и при позиции ВАС РФ о том, что ни требование, ни ст. 46 НК РФ не "запускаются" повторно в процедуре взыскания.Надеюсь на Вашу помощь, с уважением, Николай

  
  
  Добрый день!
  Ну, так у вас изначально был "мой" первый вариант:
  

  Цитата: 1 вариант:суд установил, что денег на счетах налогоплательщика достаточно, чтобы погасить долг, поэтому ст. 47 применить нельзя.Да, в этом случае, нельзя применить ст. 47 (т.е. взыскивать долг за счет "иного имущества") нельзя ни один раз, ни два, ни три...

  
  Только в небольшой модификации - суд установил, что налоговики не удостоверились, есть ли еще деньги на счетах налогоплательщика. Поэтому не имели права обращать взыскание на иное имущество.
  Да и процедура нарушена не в отношении ст. 47, а в отношении ст. 46...
  Никто ст. 47 не "ломал". Никакого несоответствия "поэтапности" здесь нет. - вернулись к статье 46 и должны были исполнить процедуру до конца. Исполнили, пошли дальше - к статье 47...
  
  Как я понимаю, воспользовавшись оплошностью налоговиков, налогоплательщик быстренько "обнулил" второй счет (а может быть он вообще о нем не сообщал...) и теперь с помощью казуистики пытается уйти от ответственности.
  Надеюсь я достаточно ясно выразился, чтобы стало понятно, почему я не пылаю энтузиазмом помогать налогоплательщику в таком деле...
• Александр, добрый день! Ничего подобного не было - Плательщик второй счет не обнулял, и тем более не прятал данных о нем, ибо платил налоги со второго счета в данный период. недобросовестного поведения здесь не было.
  С уважением, Николай